Tutto sulla Nutria (Myocastor coypus)

admin:

caro Mauro, probabilmente non ha inteso bene quanto comunicato, è facile visto che si tratta pur sempre di interpretazioni personali. Nessuno ignora i pareri dell’ispra come chiunque sa le modalità assai discutibili con cui vengono dispensati certi pareri…altrimenti non ci sarebbero ricorsi e vincite al TAR se fossero fatti con tutti i criteri necessari. ma non è questa la sede per parlarne, andremmo OT. La nutria a parità di disponibilità mangia la vegetazione riparia mentre molto meno il mais. Naturalmente non intendiamo per vegetazione riapria una striscia di 60 cm di terra…ma almeno 6 – 10 metri di incolto. Non penso che in Argentina usino la magia visto che hanno più nutrie che da noi e molti più campi che da noi. Semplicemente utilizzano una gestione molto più oculata della fauna e del territorio. Ma sappiamo che qui in Italia l’importante è distruggere l’ambiente, lucrarci sopra e poi dare la colpa agli animali. Un copione vecchio di decenni ormai che ha portato solo preschi economici, indignazione, e forti impatti. Ovviamente poi dipende da come vengono lasicati i metri di spazio dal canale. Le chiederei di fornire dei dati che dimostrano la perdita di mais anche se piantato a 50 metri dall’argine. so che per aver detto questo sicuramente ha fatto degli studi. Nessuno dice di mettere in posa reti lungo tutti i canali e comunque le reti antinutria sono ecocompatibili e favoriscono la vegetazione e la struttura dell’argine. e’ un buon investimento ma cos’ facendo il problema del gambero e della nutria verrebbe in buona parte risolto e i soliti noti non potrebbero più guadagnarci. Quindi meglio ostacolare ciò. Il fatto non è che ci piacciano le nutrie, si tratta di un simbolo, di un caproespiatorio e tutto quanto scritto vale per qualunque tipo di specie faunistica: la morte non è mai la soluzione e i problemi li crea l’uomo non gli animali. Su questo conviene essere onesti intellettualmente e so che conviente con noi. Diciamo sempre che gli impatti e i problemi esistono, sono i modi di intervenire che nn condividiamo dato che sono antiscientifici, antieconomici, antietici e assai discutibili. i protocolli di intesa e gli abbattimenti dimostrano che gli stessi protocolli e gli stessi abbattimenti sono inutili, aumentano il problema e causano più danni con relativo aumento delle spese e dei risarcimenti. se un metodo funzionasse dovrebbe essere risolutivo in poco tempo, mentre è da decenni che viene reiterato senza aver alcun tipo di risultato e gli stessi operatori sanno bene che non serve a nulla…se non a far guadagnare i soliti noti, non è una novità questa. WWF Italia può esprimere pareri come tutti, ma hanno attuato dei metodi per evitare ciò? hanno quantificato l’aggettivo “immenso” che più che scientifico mi sembra terroristico/sensazionalistico. Ma quindi cosa propongono? Se uccido nutrie lo faccio anche perchè non mi importa della vita altrui e non ho compreso a fondo il problema ma mi pagano per farlo. Sono punti di vista leciti entrambi. Più si uccidono nutrie e più si aumenta il loro numero. Davvero molto, molto lungimirante. nessun problema, siamo qui tra amici (almeno, il tono nostro è amichevole, forse un po’ vivace ma serve da stimolo). E’ vero, perchè preoccuparsi di guarire le malattie, potrebbe colpirci un asteroide o esserci un’invasione aliena, ci sono sempre problemi più grossi ma chi può giudicare la priorità? Non importa se l’Italia cola a picco, ci sono i bambini che muoiono di fame…ah no c’è il rischio della guerra fredda, e se la Luna dovesse cadere sulla Terra? L’ironia è voluta. Molti agricoltori e amministrazioni interpellate (in nord Italia) hanno di molto ridimensionato il problema nutria (sarà perchè sotto c’è altro?) spostandosi sui piccioni e le gazze. Lo stesso Ministero dell’Ambiente ha decretato l’impossibilità di eradicare la nutria, potendo parlare solo di contenimento (che non significa solo abbattimento).
Punti di vista.
Con assoluto rispetto reciproco,
cordiali saluti